Сверхгуру The Economist о Томе Питерсе

Есть книги о бизнесе, которые совершенно невозможно дочитать до конца. Некоторые поражают банальностью, и становится элементарно жаль собственного времени, а некоторые невозможно читать из-за откровенной глупости авторов.

Вот уже несколько лет пытаюсь осилить книги Питерса, но они совершенно не подаются прочтению. Если Друкера, Портера, Котлера невозможно читать по первой причине, то книги Питерса — по второй, причем с большим запасом.

Особого внимания заслуживает последний шедевр автора «Представьте себе». Там уже во введении автор умудрился налепить столько, что пересилить себя и продолжить чтение было просто невозможно.


Введение: новая война, новый бизнес

Нападение

11 сентября 2001 года небольшая группа знающих толк в Интернете фундаменталистов унизила мировую супердержаву. Выяснилось, что ФБР, ЦРУ, армада танков и полный океан авианосцев и атомных подлодок не в состоянии противостоять страстному стремлению, координированному общению и вскрывателям ящиков по 3.19 долларов за штуку.

Террористы создали совершенную «виртуальную организацию» — быструю, гибкую, коварную и стойкую. После чего, несмотря на множественные промахи, эти террористы побили выставленных против них бюрократических бегемотов. Boston Globe: «В эпоху, когда террористы используют спутниковые телефоны и закодированную электронную почту, американские спецслужбы вооружились против них бумагой и ручкой, а также архаичными компьютерными системами, неспособными общаться друг с другом».

9 сентября в моем родном Мэриленде национальный гвардеец задержал одного из 19 террористов. Но база данных национальной гвардии не соединена с базой данных ЦРУ, которая могла бы сообщить гвардейцу, что человек, которого он остановил за мелкое дорожное нарушение, включен ЦРУ в список потенциальных террористов. Кого это может удивить? Только не меня. ЦРУ не общается с ФБР. Тем более никому из чопорных федеральных агентств и в голову не придет снизойти до разговора с этой деревенщиной из Мэриленда.


Наверное, надо обладать совершенно гуманитарным образованием, полученным на факультетах менеджмента, чтобы не заметить дикого количества несуразностей и откровенной глупости, которую успел продемонстрировать автор всего в нескольких абзацах собственного произведения. Воистину, краткость — сестра таланта.



  1. Начнем с того, что все еще не разучившиеся думать люди в мире не сильно поверили в сказочку про виртуальную Аль-Каиду. Слишком многие факты указывают на то, что дело гораздо серьезнее, чем пытаются представить события в официальной версии. Бесследно исчезнувший самолет, который не долетел до очередной цели, испарившийся «Боинг», который якобы таранил Пентагон, задымление то ли в Белом доме, то ли в Капитолии (после которого спешно эвакуировали г-на Чейни), да и сами обрушения небоскребов вызвали массу сомнений не только у специалистов, но и у любых людей, использующих головной мозг по назначению. Но у Питерса, как мы видим, сомнений нет никаких. Он спокойно глотает официальную версию событий, даже не замечая ее откровенной слабости. Ну и бог с ним…

  2. Даже если поверить в Аль-Каиду, совершенно непонятно, с чего Питерс взял, что Бен-Ладен и его мифические соратники «знают толк в Интернете». Причем здесь вообще собственно Интернет? Он, что, часто видел Бен-Ладена с лэптопом? Или качество видеозаписей угроз Бен-Ладена как-то показывает их знакомство с Интернетом?

  3. Далее Питерс цитирует совершенно идиотский пассаж Boston Globe о том, что, дескать, террористы справились со спецслужбами США, потому что пользовались закодированной электронной почтой и спутниковыми телефонами, в то время как те использовали ручки и бумагу и архаичные компьютерные системы… Да, действительно, современные журналисты часто таковы, что зажигательно пишут о том, чего совсем не знают и в чем не разбираются. Интересно бы побеседовать с журналистом этого издания, искренне считающим, что американские спецслужбы еще не используют спутниковые телефоны и не умеют кодировать почту. И этот идиот-журналист, наверное, искренне верит, что его могучий мозг нашел-таки столь четкую причину успеха террористов. Но далеко ли ушел от него наш сверхгуру, зачем-то цитирующий столь откровенную глупость? Надо помнить, что если человека не посещают собственные интересные мысли, но нести свет идей всему окружающему миру при этом все равно хочется, ему приходится пересказывать чужие. При этом если ты пересказываешь то, что говорят умные люди, ты тоже выглядишь как умный, ну, а если ты цитируешь глупых, тут уж ничего не поможет. Надо отдать должное нашему автору: он не только не родил никакой своей оригинальной мысли, у него даже не хватило ума отличить откровенную глупость, выданную неким журналистом в экстазе творчества от идеи (пусть и не своей), которая могла бы ему пригодиться для того, чтобы хотя бы казаться умным.

  4. 09.09 был задержан НЕ террорист, а человек, совершивший мелкое дорожное нарушение. Какие основания были для того, чтобы арестовать этого человека? База национальной гвардии не может быть соединена с базами ЦРУ, потому что это внешняя разведка, которой ЗАПРЕЩЕНА деятельность на территории США. И было бы очень неплохо, по мнению Питерса, чтобы все базы ЦРУ, ФБР и т. д. были связаны друг с другом. Тогда о сохранности секретной информации можно забыть с большой гарантией. Можно только догадываться о том, что произошло бы с национальной безопасностью, если бы доверить ее организовать гению управления г-ну Питерсу.

  5. Если начать арестовывать людей только потому, что они были кем-то внесены в списки ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ террористов, о демократии можно забыть навсегда. А что случится, если какой-нибудь клерк из ЦРУ слишком близко к сердцу воспримет тексты самого Питерса о разрушении и о революции и по ошибке внесет его имя не в базу людей с неустойчивой психикой, а в список потенциальных террористов, — вот сказочно заживем!

  6. По мнению автора, если бы арестовали еще одного из 19 террористов, терактов бы не было. А с чего он это взял? Их, по официальной версии, планировалось 20. Муссауи был задержан, а потому и не смог принять участие в этом действии. Но оставшиеся вполне удачно справились и без него. Гениальная мысль сверхгуру могла бы спасти страну от терактов, только если бы все 20 террористов ехали в одном автобусе и за нарушение, допущенное водителем, арестовали бы и его, и всех пассажиров.

  7. Вообще, наш гений управления понимает, что произойдет, если по случаю КАЖДОГО дорожного происшествия чопорные федеральные агентства будут общаться со всеми инспекторами? Это будет просто безумие, и автору, дожившему до 60 лет и якобы имевшему опыт контактов с бизнесом, это должно быть понятно.


Конечно, автор не специалист в организации национальной обороны, это ясно. Но поражает практически полное отсутствие эрудиции и элементарной логики. Буквально из каждой фразы выпирает образ крайне слабо мыслящего человека, не знающего многих элементарных вещей, не способного самостоятельно проследить последствия собственных высказываний, но желающего общаться с окружающими с апломбом специалиста.

Далее, показывая, как мы безнадежно отстали в реформировании своих структур, гуру цитирует:


«Наша военная структура сегодня, — написал Билл Оуэнс, бывший вице-председатель Комитета начальников штабов, — была придумана и внедрена во времена Наполеона».


И в этой цитате к своему полному неумению критически мыслить Питерс добавляет еще и неумение вообще понимать, что именно было написано. Это уже диагноз. Но сначала об эрудиции. Любой, кто случайно встретит подобную фразу, как минимум, усомнится в ее содержании. Любому человеку известно, что со времен Наполеона Америка успела пережить войну между Севером и Югом, две мировые войны, корейскую и вьетнамские войны и т. д. Всерьез поверить, что с тех времен ничего не изменилось, мягко говоря, невозможно, ведь с той поры кардинально изменилась боевая тактика, не говоря о появлении нескольких десятков новых родов войск… Поэтому любой разумный читатель или усомнится в авторстве этой фразы, или прочтет ее внимательней, чтобы проверить, правильно ли он понял смысл.

Разумеется, Билл Оуэнс не идиот, пока, к счастью, в Комитет начальников штабов не набирают людей, закончивших бизнес-школы и поработавших исключительно в консалтинговых компаниях, поэтому если он говорит, что военная структура была ПРИДУМАНА со времен Наполеона — это не значит, что с тех времен она НЕ ИЗМЕНЯЛАСЬ!

Но нашего гуру ничего не смущает — увидел фразу, которая, вроде бы, подтверждает искрометные идеи автора, и радостно включает в текст собственного бессмертного творения. И удивляться здесь решительно нечему — вот вам образец ЛОГИКИ автора, в его собственном исполнении:


Я предпочитаю язык яркий и сочный, как Technicolor. Не из вредности, а в силу голой логики.

Голая логика:



  1. Настали времена Technicolor (несомненно), поэтому…

  2. Требуются соответствующие Technicolor-слова, Technicolor-идеи и Technicolor-решения.

  3. Что и требовалось доказать.



Мне кажется, здесь можно ничего не комментировать. Возникает только вопрос, как далеко по карьерной лестнице продвинулся бы обладающий такой логикой специалист, если бы был занят не лекторством, не консалтингом, не литературной деятельностью, а строил бы здания или разрабатывал самолеты?

Стоит ли говорить о том, что следует с огромной осторожностью относиться ко всем советам людей, способных рассуждать столь странно!

Дело в том, что сам автор совсем не имеет никакого собственного опыта реальной работы. НИКАКОГО. Конечно, он крут, он харизматичен, он хорошо читает лекции и зажигательно выступает. Но при этом он глуп, не способен критически мыслить и в течение всей своей жизни никогда ничем не занимался, кроме демонстрации собственной крутизны. Об этом надо постоянно помнить толпам выпускников МВА, забивающим все залы на его выступлениях, восторженно скандирующих «Браво!» и отбивающих собственные ладони во время шквальных аплодисментов.

Вот справка о жизненном пути нашего гуру из The IEBM Handbook of Management Thinking (Edited by Malcolm Warner):




  • Родился 11/07/1942, Балтимор, штат Мериленд.

  • В 60−70 гг. служил в ВМФ США.

  • Получил степени ВСЕ и МСЕ в Корнельском университете, МВА (1972) и доктор философии (1977) в Стэндфордском университете.

  • В 70−73 гг. — консультант в фирме Peate Marwick Mitchell (Вашингтон).

  • В 73−74 гг. работал в американском правительстве.

  • В 74 г. поступает в фирму McKinsey&Co и становится ее ведущим специалистом в области оценки эффективности организаций.

  • В 81 г. ушел из McKinsey&Co и основал собственную фирму Tom Peters Group.

  • Является видным американским специалистом в области бизнеса, на работы которого часто ссылаются многие современные ученые; часто пишет статьи для газет и выступает на телевидении.



Собственного опыта нет никакого. И это неслучайно. Гораздо доходней и безопасней призывать всех и вся реформировать, истерически радоваться изменениям и упиваться разрушением, чем самому хоть что-то делать. Этот человек способен только на одно — маниакально себя рекламировать. Все, что он делает, получается весьма странно, если не сказать откровенно — убого. Начиная от книг и заканчивая дизайном собственных произведений:


«Мне нравится цвет Technicolor. В особенности ярко-красный. Логотипом моей компании, который создавался два года, является ярко-красный восклицательный знак».


Однажды я проделал не совсем корректный эксперимент: я сообщил знакомому дизайнеру, что ДВА ГОДА разрабатывал логотип для некой консалтинговой компании. Уже когда он услышал срок этой работы (два года), его взгляд приобрел некоторые оттенки жалости, но когда я ему сообщил, что в итоге своих могучих интеллектуальных и творческих поисков я остановился на идее КРАСНОГО ВОСКЛИЦАТЕЛЬНОГО ЗНАКА в качестве логотипа, он замолчал и очень надолго. Через некоторое время он начал пытаться тактично (мы знакомы) намекать мне, что данный выбор не очень удачен и что, возможно, стоило бы привлечь для выполнения этой работы человека, хоть чуть-чуть понимающего толк в дизайне…

Не поленитесь, проделайте подобный эксперимент самостоятельно, и тогда вы сможете понять, стоит ли выслушивать мнение о дизайне человека, который избрал красный восклицательный знак своим логотипом, который издал книгу, напоминающую детский комикс, да и содержанием от него недалеко ушла. Что может знать о дизайне человек, регулярно печатающий текст, набранный черными буквами на ярко-красном фоне, и т. д., и т. п. Это уродство не только бесполезно, но и просто технически крайне сложно читать. Но когда узнаешь, сколько у этого гения почитателей во всем мире, становится откровенно страшно за будущее человечества. А ведь его почитатели — это не забытые богом клерки, это ведущие топ-менеджеры с дипломами МВА! Человек, не имеющий собственного опыта, очень легко может ошибиться. Спросите любого технаря о том, сколь долог путь от идеи до работающего образца, от опытной партии до серийной модели. Практика — критерий истины. Не имея ее, очень легко потеряться в логических цепочках абстрактных умозаключений.

Но даже если человек не имеет достойного профессионального опыта, но обладает опытом в других практических областях, плюс начитан и способен корректно логически мыслить, с ним бывает очень полезно пообщаться и посоветоваться. Вот только если он действительно эрудирован, умен и не столь влюблен сам в себя, как Том Питерс.