Первый миф экономического образования состоит в том, что все довольны его уровнем
Давайте говорить откровенно: любого, кто пришел в школу бизнеса не за дипломом, а за знаниями, удручает уровень современной управленческой науки. Академическая наука больше занята созданием собственных теорий, чем изучением реальной практики, а практическая ценность этих абстрактных построений для реальных предпринимателей профессоров совершенно не интересует.
Современные учебники менеджмента полностью лишены адекватных примеров. В них совершенно не рассматривается, не изучается, не анализируется опыт реальных предпринимателей. Профессора даже не пытаются разобраться в жизни практического бизнеса, они в лучшем случае используют врезки с примерами «из реальной жизни» исключительно для иллюстраций своих построений. Все же другие примеры, которые невозможно притянуть к теории менеджмента даже за уши, либо игнорируются, либо искажаются для неузнаваемости. В итоге уровень знаний даже лучших выпускников МВА о реальном бизнесе просто пугает. И чему удивляться, если их учат такие профессора и по таким учебникам!
Вот, например, какого «внимания» удостоился Генри Форд (первый, разумеется).
Профессор Чандлер, из книги «Классики менеджмента»:
«Форд недостаточно серьезно относился к проблемам совершенствования техники, теории менеджмента и организаций. Он с предубеждением относился к инженерам с высшим образованием, и его компания формировалась и управлялась довольно бессистемным образом (который в наши дни мог бы быть назван научно-исследовательской деятельностью). Мало что делалось для организации учета на конкретных линиях, явно недостаточное внимание уделялось рекламе, а подходы к управлению персоналом варьировались от применения передовых методов просвещенного патернализма до откровенно параноидальных форм принуждения.
Хотя имя Форда часто ассоциируется с научным менеджментом Тейлора, какие-либо свидетельства того, что промышленник находился под непосредственным воздействием какой-либо современной ему передовой управленческой теории, отсутствуют. Хотя к 1920 году он действительно создал в высшей степени рациональную и прекрасно организованную систему производства. Его периодические попытки личного управления нередко приводили к тяжелым последствиям.
С возрастом Форд все реже шел на компромиссы, и присущие ему недостатки управления людьми (которые всегда были очевидны) приобрели катастрофический характер. Начиная с 1910 года, он уволил большинство наиболее способных специалистов, едва не разрушив свою компанию.
По крайней мере, с точки зрения специалистов по менеджменту конца XX века, Форд не был выдающимся инженером или предпринимателем, а скорее, должен рассматриваться как незаурядный координатор и стремящийся к саморекламе импресарио, умело воспользовавшийся многими существовавшими в то время тенденциями. Он был человеком, чьи недостатки в последние 25 лет жизни как в плане общего ухудшения поведения и отношения к делам, так и с точки зрения растущего коммерческого и технического консерватизма, становились все более и более заметными. Основная доля первоначального успеха Форда, достигнутого им до 1915 г., с полным основанием приписывается усилиям Джемса Коузенса — коммерческого гения Ford Motor Corporation».
Чудесно, не правда ли? Вот только у любого вменяемого человека, когда он слушает подобные описания деятельности Г. Форда, сразу же возникает ряд вопросов:
- Как Форд при таких жутких управленческих недостатках сумел создать и вывести в лидеры свою компанию. К 1927 г. предприятие стало воплощением всех идей Форда о независимости: собственные месторождения руды и каменного угля, лесные участки, каучуковые плантации, лесопильные и стекольные заводы, литейные и сталепрокатные предприятия — все это доставлялось на собственных пароходах и по собственным железным дорогам.
Вся эта деятельность осуществлялась за счет прибылей от реализации модели «Т» без единого цента заемных средств.
Эта колоссальная корпорация жива до сих пор. А ведь Форд был далеко не единственным предпринимателем, который занимался автомобильным бизнесом. В начале ХХ века в США было больше сотни фирм, пытавшихся заниматься автомобилями. Получается, что остальные были еще хуже? - Если Форд столь многое делал неправильно, то для того, чтобы его компания не разорилась, он должен был бы делать что-то сверхэффективно, чтобы компенсировать свои управленческие проколы. Что Форд делал лучше остальных? За счет чего он выжил, когда другие разорились? Что конкретно для этого делал Форд и почему этого не смогли повторить все остальные?
- Форд создал свою империю, не занимая денег. Как он это умудрился сделать? Как управлял деньгами, как назначал цены?
- Форд действительно не любил людей с высшим образованием, заявляя, что оно «отбивает у людей желание думать». Он с предубеждением относился к людям с высшим техническим образованием, а гуманитариев и экономистов ни во что не ставил. Но как он сумел обойтись без них?
Ведь производство автомобилей тогда было гораздо сложнее, чем сейчас (еще не было современных материалов, не было станков с ЧПУ и автоматических линий). А производство — это точность, это контроль допусков, это умение читать чертежи… А если вспомнить, что компания Форда выпускала даже самолеты, становится жутко интересно, как и где он нанимал и готовил себе сотрудников. - «Плохой управленец» Форд покупает железную дорогу, потому что устал от постоянных срывов поставок. Что он делает такого, что железная дорога «вдруг» перестает быть убыточной, а ее эффективность возрастает в 14 раз? Что именно в ее работе он изменил и как сумел справиться с совершенно новым, сложным, крупным предприятием? И т. д.
У любого думающего человека не могут не возникнуть подобные вопросы. Любого предпринимателя не могут не заинтересовать ответы на них, но ответы на эти вопросы совершенно бесполезно пытаться искать в учебниках по менеджменту. Профессорам это неинтересно…
Форду еще «повезло», его хотя бы упомянули. О существовании других предпринимателей высшая управленческая наука, похоже, вообще не догадывается.
Попробуйте поговорить с выпускником элитного вуза и задать ему следующие вопросы:
- Почему «Ростикс» — это не McDоnald’s, а «Идеальная чашка кофе» — совсем не Starbucks?
Только не надо простых и недалеких ответов из серии «они начали первыми, вот и преуспели…»
На самом деле они ведут свой бизнес совершенно по-другому. У них разные ориентиры, разная шкала ценностей, абсолютно разные управленческие подходы. В чем заключаются эти отличия? Четко, детально, по списку… Какие из этих отличий являются принципиальными? - Как Кампрад создал IKEA? Товарное направление IKEA, мягко говоря, не уникально. Но у него получается, а у других — не очень. IKEA не берет кредитов, IKEA живет только на 50% прибыли, а вторую половину откладывает в семейный фонд и инвестирует в недвижимость. Если не знать некоторых особенностей данного бизнеса, никогда не понять причины успеха именно этой компании.
- Почему детище Сэма Волтона значительно более сильные на тот момент конкуренты не смогли задавить в зародыше? Бизнес Wal-Mart совсем не уникален. Но именно Wal-Mart — крупнейшая компания в мире. Это сейчас она может просто давить своим объемом, но как она доросла до него? Почему у нее получилось, а у других нет? И, кстати, в каких направлениях бизнеса Wal-Mart потерпел неудачу? Что не сработало, несмотря на все затраченные усилия, и от чего пришлось отказаться?
- Почему когда все авиаперевозчики мира теряют деньги, Southwest и RyanAir работают с прибылью и расширяют бизнес? Чем их бизнес-модель кардинально отличается от других? Поиск ответа на этот вопрос — совсем не пустая умственная забава, именно незнание ответа на него уже погубило всех российских малобюджетных перевозчиков. Самое обидное состоит в том, что они были обречены изначально…
- Что такого делает Майкл Делл, что у него получилось создать ведущую мировую компанию по производству компьютеров? Dell контролирует до 93% (!) рынка корпоративных продаж в США. Почему, за счет чего он выжил и развился там, где другие «пролетели»? Что знает и умеет делать врач-недоучка Делл, но не могут понять и сделать наши маститые зеленоградские академики?
- Мировая стальная индустрия в кризисе. При этом кризис не затронул компанию Nucor.
Она развивается, она прибыльна. Она производила и производит сталь в США. Что такого они делают по-другому? Чем отличаются их технологии, их подходы к управлению людьми и деньгами от остальных? Возможно ли их бизнес клонировать? - Как Уоррен Баффет умудряется управлять своими компаниями? Как он стал величайшим инвестором в мире? От чего он сознательно отказался, к чему стремился? Какой способ бесплатного финансирования развития своей империи он нашел? Как относится к современной экономической теории и от чего всех предостерегает открытым текстом?
И т. д.,
В окружающем нас мире очень много интересного и поучительного. Беда только в том, что этот мир прошел мимо современных гуру управления, совсем не оставив следа ни в их головах, ни в их учебниках. Подобная оторванность от реального мира автоматически переносится в головы студентов, поэтому многочисленные «залеты» обладателей престижных экономических дипломов перестают удивлять.
Именно практика интересует всех в первую очередь, а теория должна быть ее обобщением.
Только тогда теория полезна и необходима. Это и наблюдается во всех нормальных науках, хотя начетчиков и болтунов везде хватает. Но только в экономической «науке» и менеджменте болтуны и начетчики смогли полностью вытеснить практиков.
Устав надеяться, что школы бизнеса хоть когда-нибудь исправятся, в 1997 году возникла идея создать новую управленческую науку, не отталкиваясь от общефилософских и психологических принципов, а на основе детального анализа реального бизнеса. К 1999 году эта инициатива воплотилась в создание компании Owner Consulting, а с 2001 года материалы и наработки компании стали доступны для слушателей.
